IA & Hermann Rorschach
-
Comme R3Z0 a pour bannière un chat klecksograme
We gave an AI a Rorschach test. What it saw in the inkblots offers a window into the human mind
Rorschach tests play with the human imagination and our mind's ability to impart meaning onto the world around us – but what does AI see in them?
(www.bbc.com)
-
Intriguant merci. Pour ma part j"ai fait sauter mon cloud fini l'IA. Je revis. C'est diablement addictif
-
@funge Tu parles ! A ce rythme hyper exponentiel je me demande si d' ici dix ans les humains seront encore cérébralement capables de poser trois notes, écrire deux lignes, tracer deux courbes, aligner deux pensées ... On dirait bien que ce sera NON car la théorie de la plasticité du cerveau est maintenant parfaitement avérée.
Dyspraxie for all ! -
C'est qu'il y a deux façons d'utiliser l'IA, automatiser des taches sans grande valeur ajoutée, versus augmenter et prolonger les competences humaines dans divers domaines et niches. Celles qui me dérangent ce sont les militaires, financieres et politiques qui sont deja à l'oeuvre depuis un moment sans controle democratique, et cette idée qu'internet ne soit plus peuplé que de données synthétiques, là c'est la mort de toute pensée vivante et le temps figé pour toujours. Mais sinon dans une optique de saisie de l'outil de production par l'humanité au detriment du capital, ça peut devenir un outil d'émancipation. C'est comme tout. En tous cas le terme IA fera long feu, aucune intelligence ni conscience là dedans, ce sont des statistiques c'est tout.
-
@funge a dit dans IA & Hermann Rorschach :
C'est qu'il y a deux façons d'utiliser l'IA, ....
Ca tu vois c' est un discours que je ne peux plus entendre surtout lorsqu' il s' ouvre sur le mot "utiliser" (implicitement par un humain) peu après suivi du terme "outil".
Lorsqu' un sapiens "utilise" un algo génératif ou un LLM c' est l' algo qui utilise l' humain en premier lieu, dés qu' il appuie sur une touche de son clavier ou qu' il envoie le moindre fichier, l' algo traite les infos, les stockent, les utilisent et peut même revendre ce qu' il a récolté et recoupé (un business en pleine expansion au passage).
Ce n' est qu' ensuite que le sapiens reçoit une jolie image algorithmique ou une réponse probabiliste à une question.
On en arrive au terme "outil" mais j' ai beau chercher dans la maison ni mon tournevis, ni ma fourchette, ni mon couteau de chasse, ni même mes pinceaux enregistrent et interprètent mes mouvements pas plus qu' il ne se livrent à un approfondissement cognitif de mes actions. Le terme "outil" pour qualifier cette tech est de la pure propagande.
Il faut comprendre que les algos qui nous dessinent des moutons font partie de la même tech que celle qui nous surveillera jusque dans nos rêves et notre salle de bain. Alors voulons nous que cette tech fasse des progrès ? Elle en fera c' est certain, reste à voir si nous désirons être des esclaves qui achètent leurs chaînes en prévente et malheureusement ça a l' air bien parti pour une grande partie de la population ... -
@Dave2000 Tu es encore trop optimiste. La destruction totale et grotesque qui hante ton travail artistique depuis que je te connais a perdu sa dimension prophétique pour devenir un journal d'actu !
-
@iso Damn ! C' est un peu ce que je me disais à propos du film de fiction "Idiocracy" qui est devenu ... un documentaire.
-
@Dave2000 a dit dans IA & Hermann Rorschach :
@funge a dit dans IA & Hermann Rorschach :
C'est qu'il y a deux façons d'utiliser l'IA, ....
Ca tu vois c' est un discours que je ne peux plus entendre surtout lorsqu' il s' ouvre sur le mot "utiliser" (implicitement par un humain) peu après suivi du terme "outil".
Lorsqu' un sapiens "utilise" un algo génératif ou un LLM c' est l' algo qui utilise l' humain en premier lieu, dés qu' il appuie sur une touche de son clavier ou qu' il envoie le moindre fichier, l' algo traite les infos, les stockent, les utilisent et peut même revendre ce qu' il a récolté et recoupé (un business en pleine expansion au passage).
Ce n' est qu' ensuite que le sapiens reçoit une jolie image algorithmique ou une réponse probabiliste à une question.
On en arrive au terme "outil" mais j' ai beau chercher dans la maison ni mon tournevis, ni ma fourchette, ni mon couteau de chasse, ni même mes pinceaux enregistrent et interprètent mes mouvements pas plus qu' il ne se livrent à un approfondissement cognitif de mes actions. Le terme "outil" pour qualifier cette tech est de la pure propagande.
Il faut comprendre que les algos qui nous dessinent des moutons font partie de la même tech que celle qui nous surveillera jusque dans nos rêves et notre salle de bain. Alors voulons nous que cette tech fasse des progrès ? Elle en fera c' est certain, reste à voir si nous désirons être des esclaves qui achètent leurs chaînes en prévente et malheureusement ça a l' air bien parti pour une grande partie de la population ...Oui c'est ce que tu disais dans l'autre forum, sur un plan poetique, c'est pas désagreable à lire quoi qu'il en soit.
Mais pour traiter 50 TO de données venant d'un telescope, comment on fait avec de la gouache
-
@funge Faudrait demander à Ératosthène, Galilée, Copernic, Thorne, Hawking ou Einstein ?
De mémoire je ne me souviens pas si les algos qu' ils utilisaient pour comprendre l' univers appartenaient à OpenAI ou Microsoft ^^ -
Le probleme c'est que le terme IA n'est pas un terme rationnel, hors du champs marketing, et que ça amalgame quantité de choses tres diverses comme on le fait dans notre thread.
Au fond oui je pense toujours que la technologie est neutre, mais que ses applications ne le sont pas.
Du coup je me mets ça https://youtu.be/lASY63CLdSE?si=KGxr_v16m3nrUN3Q
(Conférence Cédric Villani sur l'intelligence artificielle, Damgan, 6 décembre 2024)
-
Oui, "Intelligence Artificielle" c' est du marketing.
A propos de la prétendue neutralité technologique, il y a la loi de Dennis Gabor qui est implacable :« Parce que tout ce qui est technique, sans distinction de bien et de mal, s'utilise forcément quand on l'a en main. Telle est la loi majeure de notre époque. »
... De toutes les époques ? Je cherche des contre exemples mais rien ne vient ...
Villani j' ai vraiment du mal, la loi de Gabor lui il s' en fout ^^ Bien sûr il va nous prendre par la mimine et nous dire que le méchant Terminator ce n' est qu' un film ... C' est gentil Cédric mais c' est pas Arnold qui nous inquiète; plutôt Skynet.
Ya Eric Sadin sur la question que je trouve plus honnête, par contre mieux vaut le lire que de l' entendre et de le voir ... -
C'est interessant pour l'instant. Villani en sait plus que moi mais je le respecte parce que c'est un des rares politiques qui a visité Assange en prison, ça me fait penser qu'il n'est pas science sans conscience.
-
Benjamin Bayart m'a un peut rassurer. (reedit sqallax : m'a un peu rassuré)
-
ALAIN BELTRAN
« Ce ne sont pas les ingénieurs ou les historiens qu’il faut écouter, mais les poètes et les créateurs. Ils parviennent à se détacher suffisamment de la réalité pour penser l’avenir sans entrave. Certains écrivains ont senti avant tout le monde ce qui allait se passer. Les problèmes de pollution ou de surpopulation étaient déjà identifiés. »Alain Beltran est un historien de l'électricité. Il enseigne à l'université de Paris. Il intègre en 1986 le CNRS, et en 19881 en tant que de directeur de recherche à l'Institut d'histoire du temps présent.
C’est pour dire que tu as raison 😉
-
Apparemment c’est une citation de Jacques Elllul
Comme je connaissais pas Dennis Gabor chez chercher sur kikipedia
Penseur technocritique
Gabor participe au mouvement technocritique, lui-même caractérisé par le déterminisme technologique. On lui doit notamment cette maxime, souvent mentionnée comme « loi de Gabor » :« C'est sa propre vitesse qui fait progresser la technique et ceci pour deux raisons : la première est qu'il faut entretenir les industries traditionnelles. La seconde n'est autre que la loi fondamentale de la société technicienne : "ce qui peut être fait techniquement le sera nécessairement2". C'est ainsi que le progrès applique de nouvelles techniques et crée de nouvelles industries sans chercher à savoir si elles sont ou non souhaitables3. »
On ne peut qu'être frappé par la similitude de cette "loi" avec l'énoncé de Jacques Ellul dans son ouvrage classique La technique ou l'enjeu du siècle :
« Parce que tout ce qui est technique, sans distinction de bien et de mal, s'utilise forcément quand on l'a en main. Telle est la loi majeure de notre époque4. »
-
Jacques Ellul
À mesure que grandit l'emprise des technologies sur nos vies, on redécouvre la nécessité d'avoir des philosophes « lanceurs d'alerte ». Aux grands enjeux les...
Salvator (editions-salvator.com)
-
@Deno a dit dans IA & Hermann Rorschach :
Benjamin Bayart m'a un peut rassurer. (reedit sqallax : m'a un peu rassuré)
Ouais moi aussi quand j'ai vu son interview. Mais c'est le seul que j'ai entendu tenir ce discours.
Alors l'IA a-t-elle vraiment un code qui échappe à ses concepteurs : générer une foule de nouvelles versions aléatoirement, les tester, garder celles qui font le mieux le taf demandé. Relancer la génération à partir des modèles sélectionnés à l'étape précédente... Etc
J'ai bien saisi son propos ? -
@Loposum a dit dans IA & Hermann Rorschach :
@Deno a dit dans IA & Hermann Rorschach :
Benjamin Bayart m'a un peut rassurer. (reedit sqallax : m'a un peu rassuré)
Ouais moi aussi quand j'ai vu son interview. Mais c'est le seul que j'ai entendu tenir ce discours.
Alors l'IA a-t-elle vraiment un code qui échappe à ses concepteurs : générer une foule de nouvelles versions aléatoirement, les tester, garder celles qui font le mieux le taf demandé. Relancer la génération à partir des modèles sélectionnés à l'étape précédente... Etc
J'ai bien saisi son propos ?Luc Julia dit la même chose https://www.youtube.com/watch?v=yuDBSbng_8o
-
@Loposum et Yann Le Cun aussi mais leur discours est pas bon pour l'investisseur boomer donc il est pas repris ...
https://www.youtube.com/watch?v=gz876KIYeEA -
je viens de regarder la conf de Luc Julia , vraiment bien ça remet les croyances à leur place ... merci D-phaz
